ALGUNOS ELEMENTOS TEORICOS PARA ENTENDER EL ENFOQUE DE LA ELECCION RACIONAL EN LA ACCIÓN COLECTIVA
Los
desarrollos más difundidos de la teoría sociológica en los ’90 pasan
por lo que se ha denominado "individualismo metodológico".
Contrariamente a lo que pueda pensarse estos enfoques han arraigado
incluso en importantes autores neomarxistas como A. Przeworsky, E. Olin
Wright y otros. Según este enfoque los conceptos "colectivos" pueden y
deben ser reconstruidos en términos de elecciones adoptadas por sujetos
diestros que evaluan alternativas y se atienen a algunas reglas de
decisión. En estos enfoques se les reconoce a los sujetos "competencia
estratégica", es decir, capacidad para orientarse de manera conveniente
ante el comportamiento de los otros. En este sentido, el individualismo
metodológico reconoce una matriz dentro de la economía neoclásica pero
fundamentalmente dentro de la llamada "teoría de los juegos" que intenta
predecir las estrategias más probables de un actor dada una situación y
un comportamiento de otros actores.Así, por ej., Przeworsky analiza la
racionalidad estratégica de la opción obrera por la socialdemocracia
europea dadas las relaciones de poder y comportamientos de la burguesía.
Un ejemplo de este mismo autor es el de la huelga obrera: es un hecho
sin dudas colectivo pero no puede obviarse que a cada obrero en
particular, a cada obrero en sí mismo, le conviene no hacer huelga y que
los demás sí la hagan: de esta manera cobra el aumento si se consigue
(los aumentos son "bienes públicos" que no discriminan entre quienes
hicieron huelga y quienes no) y si no se consigue no corre los riesgos
de la lucha (despidos, descuentos, etc. que sí son "privados" y no
públicos). Por tanto, toda acción colectiva debe estar preparada para
resolver este dilema y contrarrestar la propensión individual a la
pasividad (teorema de Olson).En el conocido libro de Elster "Tuercas y
Tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de las ciencias
sociales", Gedisa, Barcelona, 1993, se plantea el comportamiento social
como una forma de arbitrar entre Deseos y Oportunidades: el sujeto
evalúa la situación de acuerdo a sus deseos y eventualmente aprovecha
las oportunidades que encuentra para realizarlos. Si no encuentra
oportunidades busca reducir la frustración reduciendo sus apetencias o
cambiando las preferencias.Pero es claro que deseos/oportunidades no son
independientes sino interdependientes: los deseos pueden generar o
inhibir oportunidades ausentes o disponibles, y las oportunidades
generar deseos o inhibirlos. "Donde la naturaleza es demasiado pródiga
no hay necesidad y donde es escasa no hay oportunidad"En el largo plazo,
cuentan las oportunidades ya que ellas son producto y modelan los
deseos. El deseo de aumentar las oportunidades no es obvio ni universal,
y la autolimitación de oportunidades también es una conducta
equilibradora que intenta evitar la frustración.Cuando las acciones
entre dos sujetos están recíprocamente referidas, es decir, cuando uno
intenta ajustar su acción a la acción del otro, la estrategia dominante o
"mejor respuesta" a todos los movimientos del oponente, lleva al
llamado dilema del prisionero en el que ambos esperan que el otro no
coopere pues saben que para ambos la tentación de aprovechar el
beneficio sin costo de la cooperación unilateral es más grande que el
beneficio de una cooperación mancomunada. Ambos esperan aprovechar la
cooperación unilateral del otro, o esperan que el otro coopere para no
cooperar y alcanzar algún beneficio sin costos. Se produce así un
resultado colectivamente desastroso pero el más racional desde el punto
de vista individual al mismo tiempo. El riesgo de cooperar ante la
incertidumbre del otro hace irracional la cooperación, mucho más cuando
se sabe con certeza la racionalidad del otro que hace el mismo cálculo.
El carácter paradójico de la acción cooperativa y sus racionalidades
imposibles se multiplican: Elster dice que la pasión sirve mal a la
pasión. La mejor manera de apartarse de la racionalidad es ser racional.
Los esclavos sirven mejor si son algo autónomos, etc. Elster también
encuentra que los sujetos pueden encontrar racionalidad en los
prejuicios o a través de gratificaciones sustitutivas: la imposibilidad
de pruebas que fundamenten decisiones tiende a eludirse reemplazándola
por creencias míticas que me permiten seguir resistiendo a que las cosas
no son como deseo (principio del placer o gratificación inmediata):
cuando las pruebas van en contra, sigo buscando hasta que me den a
favor. Así mis creencias pueden perjudicarme aunque me gratifiquen. Las
creencias no son irracionales si producen placer, autoestima, etc. y no
se puede decidir creer o cómo creer.Otra paradoja importante es la de la
espontaneidad: si cedo a la espontaneidad disminuiré las oportunidades
futuras de comportarme así. La valorización de lo espontáneo requiere
preocupaciones no espontáneas. En realidad, estas paradojas ya habían
sido establecidas por Platón y magistralmente formuladas por Hegel: "el
hombre está condenado a ser libre haciéndose esclavo de la ley". Todo
ello da lugar a una profunda necesidad de reflexionar sobre el concepto
hoy muy en boga de "autonomía".El supuesto teórico fuerte y discutible
por cierto es la Tesis
de la inexistencia de la voluntad popular: el individuo puede saber qué
quiere y la sociedad no. En el individuo entre la decisión y la
ejecución no hay interferencia alguna salvo problemas neuromotores, etc.
, la sociedad solo lo resuelve en la interacción entre individuos.Las
paradojas de la acción colectiva están en la imagen de la bandera
colectiva en la marcha del texto: los participantes no pueden gozarla
más que destruyéndola.El Problema de la acción colectiva (AC) : es mejor
que lo hagan muchos que que no lo haga nadie, pero es mejor para cada
uno no hacerlo. Cooperar es actuar en contra del interés propio de
manera que beneficie a muchos solamente si todos actúan de ese modo.
Esta es la base de la perversa tendencia de la racionalidad individual a
generar desastre colectivo. Si todos actúan mi contribución es
innecesaria y la tendencia a capitalizar el esfuerzo de los demás,
grande. Si nadie actúa, desde ya que no actúo.La curva de beneficios
lineal basada en que cada contribución de cada cooperador añadido es
igual en el tiempo, tiene pendientes paralelas ascendentes iguales y por
tanto, nunca se tocan y siempre es conveniente esperar el esfuerzo de
los demás.Sin embargo, puede haber contribuciones no lineales: los
primeros y los últimos generalmente no tienen importancia, también puede
que sean perjudiciales (represión a circunstantes) o que el exceso de
cooperación más allá de un punto se convierte en caos perjudicial.En las
soluciones al problema de la AC
se impone el reforzamiento de soluciones (interés propio, normas,
altruismo, etc.): la esperanza confirmada de reciprocidad, coopera en la
primer ronda, coopera en la segunda solo si el resto cooperó en la
primera, etc.Según Elster se pueden tipificar 3 figuras calculadoras
frente a la acción colectiva: -los kantianos que obran de acuerdo a la
máxima de lo mejor universal y por tanto no consideran ni los perjuicios
que sufren ellos mismos ni los costos que puedan ocasionar a los demás;
- los utilitarios que esperarán que los kantianos comiencen y que la
cantidad de seguidores signifique que con su propia cooperación el
umbral de beneficios para los cooperadores superara sus costos; - los
que siguen la norma de justicia que esperarán que la cantidad de
cooperantes posibilite un beneficio medio favorable aunque no todavía
para los cooperantes.El utilitario participa cuando el beneficio
esperado con su participación se vuelve positivo. El justiciero lo hace
cuando el beneficio general se vuelve positivo. De acuerdo a las
trayectorias esperadas de beneficios propios y colectivos, los kantianos
pueden ser detonantes catalizadores de los justicieros y los
utilitarios, y estos son multiplicadores de los kantianos. La "reacción
en cadena" puede llegar a la cooperación universal aunque no sea
conveniente. El texto de M. Lichbach busca encontrar dentro mismo de los
supuestos del individualismo metodológico no la explicación de la
pasividad, sino las formas de resolver o superar la parálisis a la que
se someten los individuos merced el dilema del rebelde. Así encuentra
que existen tanto soluciones de incentivos directos o indirectos,
reducción de costos, etc. (soluciones de mercado) pero también
soluciones de tipo contractual (basadas en el dilema de seguridad) o
soluciones no maximizadoras basadas en identidades, creencias o
convicciones (soluciones comunitaristas) o simplemente en obediencia y
jerarquía (soluciones jerárquicas).
TRABAJO PRACTICO UNIDAD 3 Sobre textos de Elster, Lichbach, y Craig Jenkins - ENTREGA PARA antes de la primer clase del próximo cuatrimestre.
Conteste las 3 pero brevemente.
1)
Cómo se comporta Ud. Ante una acción colectiva: como un kantiano, como
un utilitario o como un liberal democrático justiciero (Elster).
2)
Busque dos ejemplos de formas de solución predominantes de control de
los free riders (colados, oportunistas) o soluciones del dilema del
rebelde por parte de organizaciones sociales: 1) en su experiencia
propia de participación en movimientos u organizaciones colectivas, o 2)
en ejemplos procesos de movilización o revoluciones estudiados en esta u
otras materias.
3) Sobre el texto de Craig Jenkins (tome uno de 4)
A) En los procesos de movilización social en la Argentina ¿Quiénes podrían encajar con la figura de “empresario” social o político respecto de los movimientos sociales?.
B)
Tome los movimientos anti K y
analice todos los tipos de recursos tangibles / no tangibles, etc.
movilizados y su importancia. ¿es igual o no a los casos mencionados por
Jenkins en EEUU?
C)
Mencione algunos factores políticos importantes que han favorecido la
aparición de las movilizaciones anti K en los últimos años en nuestro país ¿Cuáles
serían las oportunidades políticas que han aprovechado?.
