Elija solo uno de los textos Reichmann-Fernández Buey / o bien Cohen para responder las preguntas del TP
Teniendo en cuenta el texto de: Reichmann-Fernández Buey,responda:
1- ¿Por qué los autores hablan de Nuevos Movimientos Sociales?
2- ¿Cuál es la característica diferenciadora de los NMS con respecto a los otros movimientos u revueltas y rebeliones antes de la Revolución Francesa?
3- Explique brevemente el enfoque de redes
Del texto de Cohen y otros:
1- Explique brevemente en que consiste el paradigma de movilización de recursos.
2- Explique brevemente en que consiste el paradigma orientado hacia la identidad y establezca similitudes y diferencias entre (1) y (2).
ResponderEliminarEnvio un link con el Cap 1 y 2 del texto "Redes que dan libertad" de Reichnamnn y Fernandez Buey. Es sobre este texto que se trabaja?
http://theomai.unq.edu.ar/Conflictos_sociales/Reichmann-Fernandez_IntroNuevos-Mov-Sociales.pdf
1- Los autores hablan de nuevos movimientos sociales porque se centran en el sirgimiento de los movimientos sociales de la década del 60 y 70. Hasta esa época, los movimientos sociales habían sido estudiados como movimientos de masas amorfos, con objetivos no tan claramente marcados y con una participación relativamente irracional de sus integrantes. Con el surgimiento de los movimientos estudiantiles, los movimientos pacifistas, los movimientos feministas por los derechos de las mujeres, los autores sostienen que es innegable el carácter racional de estos movimientos, y contrariamente a lo que señalaban las teorías del collective behaviour y de la privación relativa, estos movimientos no se generan en los márgenes de la sociedad, sino en el centro mismo, entre las clases medias y en las principales universidades.
ResponderEliminar2- Los Nuevos Movimientos Sociales se diferencian de los revueltas y rebeliones previas a la revolución francesa, por que justamente, estos movimientos son “hijos” (a la vez que reproductores) de la modernidad. Las transformaciones sociales de la modernidad: la industrialización, la urbanización, la alfabetización permiten que emerjan estos movimientos colectivos cuya acción porta el carácter de ser una acción política. Al mismo tiempo, al ser producto de la movilización de las sociedades modernas, los movimientos sociales se vuelven por primera vez en la historia objeto de estudio, de racionalización, por parte de las ciencias sociales.
3- El enfoque de redes hace hincapié en las relaciones sociales que preexisten a los movimientos sociales, y que entran en juego, o se activan cuando hay una coyuntura favorable. Al tener como aglutinador determinados valores compartidos, esas relaciones de alta densidad, latentes entre quienes integran un movimiento social, se ponen de relieve ante la oportunidad de una movilización.
Del texto de Cohen y otros:
ResponderEliminar1) Explique brevemente en qué consiste el paradigma de movilización de recursos.
2) Explique brevemente en qué consiste el paradigma orientado hacia la identidad y establezca similitudes y diferencias entre 1 y 2.
1- La teoría de la “movilización de recursos” sobre la acción colectiva de los movimientos sociales implica que éstos ejercen una “búsqueda racional” para satisfacer sus demandas. De esta manera, el éxito del movimiento está dado por el alcance de beneficios materiales para el grupo o del reconocimiento en tanto actor político relevante. Aquí se desestima la idea de que hay una conciencia o un valor común por detrás de los integrantes del movimiento que los hace actuar, sino que la “organización involucra organizaciones formales burocráticas con objetivos específicos”. De esta manera, hablar de “organización” y “racionalidad” en este enfoque teórico sobre los movimientos sociales es fundamental para poder comprenderlo. Asimismo, hay que resaltar, y en consonancia con la explicación anterior, que la acción colectiva es racional y de tipo estratégica-instrumental en la orientación hacia los intereses de los agentes involucrados. Los teóricos de la “movilización de recursos” destacan ciertos elementos en su análisis concreto: organización, intereses, oportunidades o estrategias.
2- Por otro lado, el paradigma orientado hacia la identidad sostiene que la explicación y comprensión de la acción colectiva va un poco más allá que la mera racionalidad estratégica-instrumental, tal como afirmaba el paradigma de “movilización de recursos”. Aquí una primera diferencia. Los teóricos de esta corriente entienden que la lógica del intercambio basado en el costo/beneficio no llega a dar cuenta de las motivaciones de aquellos movimientos sociales que forjan su acción buscando identidad, autonomía y/o reconocimiento. Dicho de otra manera, “el proceso de formación de identidad involucra demandas no negociables”. En el abordaje sobre los Nuevos Movimientos Sociales (que comprenden a una amplia gama de movimientos con causas y motivaciones diversas, como el ecologismo, contraculturalismo, feminismo, minorías, estudiantiles, etc.) esta lógica analítica del “intercambio” está ausente. Por el contrario, se destacan la creación de solidaridad e identidad como piedra fundamental de la cohesión del movimiento y soporte para su acción. Pizzorno lo explica de la siguiente manera: “Hay una categoría de acción que puede observarse en los conflictos sociales, la cual sólo se puede entender si se averigua en ellos no qué ganancias y qué pérdidas producirán para los actores, sino si producirán solidaridad o no. Son acciones que connotan un proceso de formación de una identidad”.
Si bien esta dimensión se señala como la diferencia fundamental entre ambos paradigmas, creo que es debatible si cada uno de ellos no constituye más que un momento en la etapa de conformación de un movimiento social. Esto es, ¿es posible que un movimiento social sobreviva rigiéndose (explicándose) únicamente bajo el paradigma orientado hacia la identidad, sin avanzar hacia un tipo de racionalidad estratégica-instrumental en pos de sus demandas? A la vez, ¿puede existir un movimiento social donde sus miembros no se encuentren en una identidad forjada que se movilice en torno a una causa común? Con estas preguntas, pareciera ser que un paradigma es condición de existencia para el desenvolvimiento del otro. Hasta ahora, es una duda personal y política. Restaría llevarla a la práctica a ver si se confirma o se rechaza.
Alexis Rodriguez
ResponderEliminarElijo la consigna 1, sobre el texto de Riechmann y Fernández Buey.
1) Los autores hablan de Nuevos Movimientos sociales, porque si bien afirman que los movimientos sociales se originan en las sociedades modernas (es decir, la historia de las sociedades luego de la revolución francesa de 1789); las cambiadas condiciones sociales modernas, le confieren una naturaleza y especificidades distintas a los movimientos sociales. Allí es donde destacan que en los setenta, y con la aparición de los movimientos de estudiantes como el Mayo francés de 1968, el paradigma del enfoque del comportamiento colectivo de la Escuela de Chicago que prevalecía a la hora de analizar los movimientos sociales, entra en crisis. Ello debido a su incapacidad para explicar, por ejemplo, el comportamiento de los estudiantes y su desafío a la autoridad; ya que éste modelo situaba la crisis o los desafíos al poder, en el accionar grupos marginales y/o irracionales, no pudiendo dar cuenta de esta situación.
2) Bueno, siguiendo con lo ya expuesto, es claro que la modernidad y sus instituciones, son las que moldean y dan vida a estos Nuevos Movimientos Sociales y a sus reclamos e imaginarios colectivos. Por otra parte, hay un claro accionar político y social de estos nuevos movimientos, impensado si se comparan con movimientos sociales como la Revolución Francesa, por ejemplo. A su vez, los participantes de dichos movimientos son muy distintos a sus predecesores: en su mayoría son individuos escolarizados, cuestión no menor y que, claramente, difiere con las condiciones de los participantes de movimientos sociales anteriores. También, las identidades en cuestión tienen que ver con cuestionamientos “modernos”: el feminismo, el movimiento ecologista, etcétera.
3) El enfoque de redes, tiene que ver con analizar los valores compartidos y comunes que individuos que llevan a cabo determinada acción colectiva, tienen entre sí. Dichos valores, preexisten al conflicto y son los que crean comunidades de valores con alta densidad de interacción personal entre los integrantes de las mismas. Dicho enfoque, es claramente moderno, ya que hace hincapié en dichas comunidades que son fruto de la diferenciación social acaecida durante el desarrollo de sociedad industrial.
Carina Ricciardelli
ResponderEliminarDel texto de Cohen y otros: 1- Explique brevemente en qué consiste el paradigma de movilización de recursos. 2- Explique brevemente en qué consiste el paradigma orientado hacia la identidad y establezca similitudes y diferencias entre (1) y (2).
1- El paradigma de la movilización de recursos entiende a todo movimiento social como un modelo de conflicto hacia la acción colectiva la cual implica la búsqueda racional de la satisfacción de los intereses de los grupos movilizados sin diferenciar entre acción colectiva institucional y no institucional (teniendo presente que las mismas involucran conflicto de intereses concernientes a las relaciones de poder institucionalizadas). Cabe destacar que los modelos tradicionales conciben a los movimientos sociales como grupos comprometidos con ideologías específicas, motivados para actuar por un conjunto de reivindicaciones en pos de un cambio. Siendo la unidad de análisis la acción colectiva entre grupos de intereses opuestos.
2- Por su parte el paradigma orientado hacia la identidad remarcan la importancia (al igual que los neomarxistas) de la conciencia, la ideología, la lucha social y la solidaridad respecto a la acción colectiva. A la vez que sostiene lo inapropiado para los actores contemporáneos de las teorías que resaltan las contradicciones estructurales, las clases económicas y las crisis en la determinación de una identidad colectiva.
Similitudes y diferencias entre ambos paradigmas:
Si bien es en ambos paradigmas aparecen la consecución de intereses de quienes se movilizan, se diferencian en que en el paradigma orientado hacia la identidad los actores no son movilizados únicamente por una lógica costo-beneficio, es decir que no se puede explicar únicamente por dicha ecuación. Por el contrario la creación de identidad y solidaridad serían los factores fundamentales para explicar tal explicación.
Mauro Rossetto.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta el texto de: Reichmann-Fernández Buey,responda: 1- ¿Por qué los autores hablan de Nuevos Movimientos Sociales? 2- ¿Cuál es la característica diferenciadora de los NMS con respecto a los otros movimientos u revueltas y rebeliones antes de la Revolución Francesa? 3- Explique brevemente el enfoque de redes
1. Los autores hablan de nuevos movimientos sociales haciendo referencia al carácter histórico de los movimientos. En esta dirección se distinguen tres fases de la Edad Moderna: la preindustrial, la industrial y la postindustrial. Estas se diferencian debido a los cambios en la estructura social y económica que significaron los sucesivos pasajes; y es debido a esto que se le puede adjudicar a cada una un tipo particular de movimiento, con formas de movilización y acción características. Así en el periodo industrial se hablaría de movimientos sociales y en el postindustrial de nuevos movimientos sociales que se desarrollaron en los países occidentales a mediados de los sesenta. Desde el punto de vista teórico se los llamó así ya que la aparición de estudiantes y activistas antiautoritarios no podían ser explicados a través de la consideración de comportamientos anómicos e irracionales y por lo tanto el enfoque del comportamiento colectivo desarrollado por la Escuela de Chicago quedó obsoleto.
2. Repitiendo lo dicho anteriormente, en primer lugar, hay que destacar que los NMS son producto de una fase postindustrial de la modernidad. En cuanto a sus características podrían resaltarse: se centran en los problemas de reproducción social con orientación emancipatoria; tienen un carácter pro sociedad civil, formando organizaciones de contrapoder; tienen una composición social heterogénea, aunque predomina el grupo social de asalariados de las nuevas capas medias; acentúan los enfoques globales pero para lograr objetivos concretos se focalizan en cuestiones que consideran esenciales; poseen una estructura organizativa descentralizada y antijerárquica en forma de red y proponen algunos métodos de acción no convencionales.
3. El enfoque de redes postula un análisis basado en los valores preexistentes a la formación del movimiento que crea las condiciones de posibilidad del mismo. Así en una situación contextual favorable a la movilización. Afirman los autores que lo que facilitó dichas comunidades de valores concentrados fue la diferenciación social producida en la sociedad industrial avanzada.
MAXIMILIANO DESMARÁS – TP TEXTO REICHMANN Y FERNANDEZ BUEY/ COHEN
ResponderEliminarConsigna 1:
1 – Los autores hacen hincapié en los NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES (NMS) al referirse a aquellos movimientos que generalmente encuentran su punto de inicio con las revueltas estudiantiles “sesentayochistas”. Su particularidad con respecto a los movimientos obreros del siglo XIX es que estos, en la teorización que se efectuaba de ellos, aparecían como formas de acción colectiva IRRACIONAL, que ocurría en los márgenes de la sociedad. No obstante, con los NMS dichas teorizaciones no alcanzaban para explicar su surgimiento: provenían de sectores de clase media alta, es decir, desde el CENTRO de la sociedad y no de los MÁRGENES, como se argumentaba con respecto al movimiento obrero, y el comportamiento que guiaba su accionar era decididamente RACIONAL.
2 – Siguiendo con esta línea de argumentación, podemos concluir que el estudio de los movimientos sociales en general es algo que surge con la MODERNIDAD. La particularidad, tanto de los MS decimonónicos como los NMS, reside en que las nuevas condiciones que cambiaron la estructura social de forma radical (industrialización, urbanización, alfabetización) abren un nuevo panorama a la hora de la ACCIÓN POLÍTICA. En referencia a los NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES, podemos concluir que, tanto con respecto a las revueltas campesinas anteriores a la Revolución Francesa como con las protestas obreras de mediados del 1800, resultan igualmente generadores de teorías sobre el cambio social como un caudal crítico y autorreflexivo sobre esa misma teoría.
3 – El enfoque de redes (network approach) es, según los autores, una particularización del enfoque de movilización de recursos: sus precursores afirman que a todo MS le preceden REDES SOCIALES, cuyo punto unificador es lo que Max Kaase denomina una COMUNIDAD DE VALORES. Dichas redes sociales son fruto de la creciente diferenciación social de la sociedad industrial, que favorece a la interacción personal en estas comunidades de valores, y subsisten durante largos períodos de tiempo. En estos períodos pueden darse coyunturas sociohistóricas favorables a la MOVILIZACIÓN.
Federico Perez
ResponderEliminar2) Muy bien explica Jean Cohen, acerca de la teoría de movilización de recursos, alegando la importancia de subrayar las variables objetivas como la organización, los intereses, recursos, oportunidades y estrategias para explicar las movilizaciones a gran escala, así como el valor del actor racional, quien toma decisiones en base a su costo – beneficio, empleando un razonamiento estratégico e instrumental, reemplazando así la multitud como el referente central para el análisis de la acción colectiva.
La búsqueda de satisfacer sus necesidades e intereses es el motor principal en su participación en tales movilizaciones y acciones colectivas.
Cabe destacar la idea siempre presente de conflicto de intereses entre las partes, por lo que no hay diferencias entre acción colectiva institucionalizada y no institucionalizada. Por lo tanto la participación y movilización de los actores dependerá en gran parte de la capacidad de orientar recursos, instrumentos, beneficios y estrategias con el fin de atraer mayor cantidad de adherentes, ya que no todos cuentan con los mismos valores, intereses y objetivos.
Por el contrario, el paradigma orientado hacia la identidad, descarta las nociones de costo y beneficio, negando la posibilidad de aplicar modelos neo-utilitarios de actores racionales a aquellos actores colectivos cuya interacción colectiva no se restringe a intercambios políticos, negociaciones y/o cálculos estratégicos entre adversarios, sino más bien a condiciones de solidaridad en torno a la formación de una identidad. Dicha formación requiere la participación activa de todos los actores, que ya no buscan satisfacer sus intereses egoístas dentro de un sindicato o un partido políticos, sino por el contrario, moverse por valores y sentimientos compartidos con el movimiento. Se trata de su formación en actores, creándose una representación y asumiendo una identidad frente al resto de la sociedad. Y eso no es negociable.
Pero todo esto no niega que en tanto se haya institucionalizado el movimiento, las estrategias instrumentales de los actores racionales no tengan peso ya sea hacia dentro o hacia afuera del mismo.
Del texto de Cohen y otros: 1- Explique brevemente en que consiste el paradigma de movilización de recursos. 2- Explique brevemente en que consiste el paradigma orientado hacia la identidad y establezca similitudes y diferencias entre (1) y (2).
ResponderEliminar1) Está claro que el objeto de estudio, para el paradigma de la movilización de recursos no es ya esa masa que se moviliza, sino que introduce variables “objetivas” de estudio como organización, intereses, oportunidades y estrategias. De esta manera, el actor racional toma decisiones en base a un cálculo de costo-beneficio (pensamiento instrumental). La acción se analiza bajo la lógica de la interacción estratégica y no se diferencia la acción colectiva institucional o no-institucional. Se diferencia de los modelos clásicos de movimientos sociales en que estos entendían a los grupos como comprometidos con ideologías específicas. Algunos autores, proponen el concepto de intereses colectivos, en detrimento de los intereses puramente individuales.
Opuestamente a lo anterior, el paradigma orientado hacia la identidad, en concurso con los neomarxistas, retoman términos como conciencia, identidad, lucha social, etc y critican a los neoutilitarios en cuanto a que para estos, la interacción colectiva no se limita a la explicación de cálculos estratégicos entre adversarios, implica más que racionalidad utilitaria. Además, para que sea posible calcular costos y beneficios, la identidad del grupo debe definirse y esto ocurre por medio de la interacción colectiva misma dentro y entre grupos. Esta formación requiere la participación activa de los actores que al revés del anterior paradigma, no se mueven en torno al logro de una finalidad egoísta, sino en arreglo a valores, ideologías y significados compartidos
2) Los paradigmas explicitados se diferencian como se ve, en la orientación de la acción, mientras que el primero, cree en intereses instrumentales que si bien son colectivos, responden a cálculos racionales de beneficios, el segundo aboga por conceptos más ligados a “contenidos” específicos identitarios. Si bien el segundo paradigma adhiere al cálculo de costos y beneficios de los actores, esto no es posible sin antes no haberse dado un proceso de formación de la identidad (que se da en ese mismo momento de acción colectiva)
ARANCIO LAURA
ResponderEliminarDel Texto "Redes que dan libertad" de Ricechmann y Fernandez Buey.
Los autores se preguntan refiriéndose a la aparición de los nuevos movimientos sociales “setentayochistas” que “si los Movimientos sociales surgían de la inadaptación en los márgenes sociales, ¿cómo explicar las rebelión en el centro? Si eran esencialmente irracionales, ¿cómo explicar la manifiesta racionalidad estratégica de la mayoría de estas nuevas formas de acción colectiva?”(Riechmann, Fernández Buey, 1993:4)
Y citan a Cohen: “(…) Los movimientos de los años sesenta y setenta no constituían respuestas a crisis económicas o colapsos. Entrañaban objetivos concretos, valores e intereses generales claramente articulados, y estrategias racionalmente calculadas.” (Cohen, 1985,673)
Otra de las características diferentes de los nuevos movimientos sociales fue que los actores provenían fundamentalmente de las capas medias, y peleaban por causas “progresistas” que no se encuadraban, aparentemente, en intereses de clase. Citando a Dalton/Kuchler (1990,7) “(…) se trata de movimientos predominantemente de clase media, cuyos miembros son beneficiarios del orden sociopolítico existente”. No se trataban de “rebeliones en los márgenes”.
El análisis de movilización de recursos no está centrado en si la adhesión al movimiento social es racional o irracional, sino en la manera en cómo los movimientos sociales son eficaces, ya por la vinculación de activistas, o por la captación de recursos financieros, o por el desarrollo de conocimientos etc., o sea, centrada en una racionalidad estratégico instrumental, si se quiere.
El enfoque de redes brindará un análisis que articula el de movilización de recursos con el de sujetos históricos en tanto que considera a los movimientos sociales como manifestaciones de redes socio espacial latente, cuyo elemento aglutinador son las comunidades de valores, redes que pueden subsistir por grandes períodos y activarse en coyunturas favorables a la movilización.