Pueden consultar este texto de apoyo
Trabajo Práctico Unidad 2 B (entrega antes del 30/6)
Elija una y solo una.
1) Desde Milcíades Peña hasta hoy se ha discutido la cuestión de la clase obrera argentina y del peronismo como bonapartismo disciplinador de la clase obrera. ¿En qué medida las políticas sociales, las conquistas laborales y políticas, y los estilos de conducción del peronismo han significado para la clase obrera una traba en su proceso de formación de clase? Utilice las ideas de Przeworski.
2) Un tema de discusión de la última década ha sido la pertenencia o no a la clase obrera de los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos. ¿Qué respuesta imagina Ud. que darían…Dahrendorf o Parkin;?
3) Durante la década kirchnerista han aparecido de manera arrolladora acciones colectivas desarrolladas por las "clases medias" (movilizaciones por la seguridad de Blúmberg, Conflicto por la resolución 125, y el 13 S, 8N y 18A) ¿con qué conceptos se puede ensayar vincular estos hechos? ¿Con la clase managerial de Dahrendorf, con el intento de practicar un cierre social de Parkin o con la idea de la insustancialidad de las clases medias en el estructuralismo marxista destinadas a oscilar entre la clase obrera y el capital?
FEDERICO PEREZ
ResponderEliminar2) Lo que diría Dahrendorf sobre la pertenencia o no a la clase obrera de los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos, sería en primer término que la clase social no está determinada por el control o no de la propiedad privada, sino más bien por la tenencia o no de autoridad, es decir, de la dominación que pueda ejercer un grupo sobre otro. La propiedad es solo un tipo de autoridad específica y no la configuradora de la clase social. Toma de Marx la idea de clases antagónicas en conflicto permanente.
Define la clase como agrupación de titulares de unas posiciones que comparten los mismos intereses. Por tal motivo la disputa por el dominio es la que va a determinar la existencia de clases. Existe un conflicto latente, potencial, pero que no necesariamente se va a encontrar siempre en la realidad.
Dahrendorf habla de intereses latentes que compartes los integrantes de "cuasi-grupos", y cuando esos intereses pasan a ser manifiestos, se convierten en grupos de interés (que son siempre cuantitativamente menores).
En todo proceso de formación de clases se abren dos cuasi-grupos, unos que tienen la autoridad y otros que se la discuten.
A partir de lo expuesto, su posición sobre esta discusión, será la no distinción de la clase obrera como clase especifica en términos de la propiedad, sino a una clase como carente de autoridad frente a otros grupos económicos y políticos poderosos que la ejercen sobre ellos.
ARANCIO LAURA
ResponderEliminar2) Un tema de discusión de la última década ha sido la pertenencia o no a la clase obrera de los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos. ¿Qué respuesta imagina Ud. que darían…Dahrendorf o Parkin?
Desde Dahrendorf podrían estar incluidos como clase obrera aquellos movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos que hayan pasado de cuasi-grupos a grupos de interés, mediante su organización, y sus intereses latentes a intereses manifiestos, con la concreción de ciertas prácticas orientados, o dirigidas hacia ellos; y siempre y cuando, estén disputándole a un grupo antagónico la posesión de la autoridad legítima dentro del sistema de dominación.
Desde esta concepción, incluso para determinados movimientos de trabajadores, si bien ambos (los movimientos de desocupados y de trabajadores) estarían posicionados antagónicamente frente a un mismo grupo que ejercía la autoridad, y que imponía sus valores como normas, la diferencia entre asalariados y no asalariados generó la imposibilidad de conformación de un mismo grupo de interés que integre ambos “cuasi-grupos” y a sus – distintos- intereses latentes. A su vez, las diferencias en la capacidad, y en el posicionamiento dentro del escenario mismo de las negociaciones entre los grupos de trabajadores que defendían los intereses de los asalariados, y de los movimientos territoriales de desocupados, dan cuenta que no alcanza la teoría de Dahrendorf para analizar las complejidades de este fenómeno. Las experiencias que se dieron a partir de las respuestas generadas desde los movimientos de desocupados o pobres urbanos amplían la problemática sobre las diferentes teorías que sirven de herramientas para analizar a las clases sociales. Incluso, desde Parkin podría analizarse -teniendo en cuenta que no es de la manera precisa en que el autor lo esboza- que dentro de la misma clase trabajadora, existieron ciertos “cierres sociales” para con las fracciones que la integraban. Un ejemplo sería el ser “asalariado” frente a aquellos movimientos que estaban integrados por trabajadores desocupados. De todos modos creo, que para Dahrendorf, serían cuasi-grupos con la posibilidad de constituirse como grupos de interés, o sea, como clase en tanto el momento en que surgen: un momento de conflicto intenso en el ámbito de las relaciones sociales de dominación generado por la poca legitimidad institucional del gobierno que presidia y por un grado “cerrado” de las clases, cada vez más excluyente.
Desde Parkin los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos podrían formar parte de la clase obrera en tanto son excluidos al acceso de determinadas recompensas por un grupo que detenta un cierre social excluyente hacia ellos para asegurarse una posición privilegiada a través del uso de poder hacia abajo. Por intermedio a) de la profesionalización, en tanto los desocupados podrían tener menores condiciones para competir un puesto de trabajo, b) la clase dominante los deje por fuera de la distribución de ganancias del Estado, o de beneficios estatales c) por intermedio de la fuerza y represión policial.
Camila Matrero
ResponderEliminar3) Durante la década kirchnerista han aparecido de manera arrolladora acciones colectivas desarrolladas por las "clases medias" (movilizaciones por la seguridad de Blúmberg, Conflicto por la resolución 125, y el 13 S, 8N y 18A) ¿con qué conceptos se puede ensayar vincular estos hechos? ¿Con la clase managerial de Dahrendorf, con el intento de practicar un cierre social de Parkin o con la idea de la insustancialidad de las clases medias en el estructuralismo marxista destinadas a oscilar entre la clase obrera y el capital?
Utilizando la teoría de Dahrendorf se podría decir que estos movimientos sociales estaban disputándole al Estado la continuidad de imponer ciertos valores como normas. Ante un gobierno que aplica políticas económicas más redistributivas, o que modifique el sistema de redistribución al cual estaban acostumbrados ciertos grupos sociales, es posible que ciertas movilizaciones como las del 8N, reflejen una manifestación de cierto descontento por la pérdida de ciertos beneficios, o libertades a no rendir cuentas al Estado sobre determinadas acciones individuales.
Desde el lado de la teoría de Parkin se puede observar que sucede el contrario de la teoría del cierre social: son estos grupos que acostumbrados a gozar de ciertos beneficios generan un cierre social frente a otros para hacerlos perdurar y crecer. Asi, frente a un Estado que aplíe los destinatarios de beneficios y aplique políticas más redistributivas e inclusivas, ponen en jaque a ese “cierre social excluyente”. Manifestaciones como las del 8N darían cuenta del enojo de ciertas fracciones de clase media por la pérdida de beneficios, y el intento por seguir separándose y manteniendo acciones que los separen de determinados grupos sociales.
Carina Ricciardelli
ResponderEliminar2) Un tema de discusión de la última década ha sido la pertenencia o no a la clase obrera de los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos. ¿Qué respuesta imagina Ud. que darían…Dahrendorf o Parkin?
Según lo expuesto por Dahrendorf se puede interpretar que el mismo consideraría que los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos pertenecen a la clase obrera, dado que sostiene que las clases sociales refieren tanto a los cuasi grupos como a los grupos de intereses. Entendiendo al primero como toda agrupación o agregado (no organizado) integrado por los titulares de posiciones con iguales intereses latentes; y al segundo como toda agrupación o agregado organizado de personas con iguales intereses manifiestos. En tal sentido el proceso de formación de las clases podría resumirse como aquel mediante el cual se produce en una asociación de dominación el el enfrentamiento de dos grupos de intereses (los cuales fueron reclutados por los cuasi-grupos, y cuyos programas articulados defienden o impugnan la legitimidad de la estructura de dominación existente) los cuales aspiran a la participación del poder. Es decir uno aspira a la mantención del poder detentado, y el otro a la obtención del mismo, lo cual puede ser interpretado como el enfrentamiento entre la clase obrera y la burguesía expuesto por Marx.
Por otra parte, según las condiciones estructurales de la organización de las clases (o técnicas de la organización) los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos cumplirían con las condiciones necesarias para pertenecer a la clase trabajadora. A saber: contar con un grupo de integrantes, intereses manifiestos (compartirían el sistema de valores por los cuales se organizan con el resto de la clase obrera ocupada y en contra del capital), y la existencia de posibles organizadores del grupo.
En el caso de Parkin del análisis que realiza acerca del cierre social como exclusión, también se podría interpretar que los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos pertenecen a la clase obrera, dado que según dicho análisis éstos llevan adelante prácticas como respuesta a su exclusión del mercado laboral por parte de la clase dominante. Es decir que frente a formas de acción colectiva de la clase dominante destinadas a ampliar al máximo la adquisión de recompensas y oportunidades para ella (limitando el acceso a los recursos y oportunidades a un número restringido de candidatos) crea mediante el cierre social excluyente (un “uso del poder hacia abajo”) un grupo o clase de individuos definidos como inferiores; lo que as su vez genera de tal grupo “de inferiores” una acción de respuesta, un intento colectivo por obtener participación en el mercado de trabajo.
En palabras de Przeworski: "El bonapartismo, (...) es una forma de Estado que necesariamente reprime la lucha de clases tanto del lado de los obreros como del de la burguesía" (Przeworski : 87). La concesión de derechos económicos y civiles por parte del Estado definitivamente ponen en mejores condiciones de vida a la clase trabajadora, pero al entregar la conducción política en manos de un sector del ejército en conjunto a representantes de burguesía nacional; se clausura la posibilidad de constituirse como clase-para-sí. De esta forma, las organizaciones de la clase trabajadora quedan a merced de las instituciones hegemonizadas por el Estado burgués como sean los sindicatos, el partido laborista (utilizado por Perón como plataforma electora, luego transformado e nel partido justicialista), o el mismo Estado burgués; imposibilitanto la auto-organización de la clase obrera para si mismos, de forma independiente del Estado y la Burguesía nacional.
ResponderEliminarMauro Rossetto
ResponderEliminar2) Un tema de discusión de la última década ha sido la pertenencia o no a la clase obrera de los movimientos territoriales de desocupados o pobres urbanos. ¿Qué respuesta imagina Ud. que darían…Dahrendorf o Parkin;?
El concepto de propiedad que utiliza Perkin es de una amplitud mayor al enfoque marxista, ya que implica tanto al capital productivo como al capital cultural, definiendo de esta forma a quienes monopolizan los títulos y la propiedad productiva como parte de la misma clase explotadora. Así, la clase dominante o excluyente del capitalismo moderno es una fusión de ambos elementos. Estos al pertenecer a la misma clase comparten posiciones políticas e ideológicas comunes. Ambas suponen el uso de reglas excluyentes que conceden privilegios y beneficios a unos pocos. Son grupos legalmente privilegiados, donde el Estado sostiene sus prácticas excluyentes.
Desde esta perspectiva pareciera que podría considerarse a los denominados pobres urbanos como parte de la clase obrera, ya que ésta última no podría entenderse como un grupo minoritario donde exista algún tipo de monopolización por el cual se ejerza el poder sobre otros y considerarlos grupos privilegiados. Sin embargo, podría plantearse un cuestionamiento a esta respuesta, ya que como Parkin menciona en algún pasaje del texto el cierre social se trata también de un proceso donde grupos tratan de mantener el control sobre ciertos recursos, limitando el acceso a ellos. Y también el autor afirma que han existido casos en los cuales ha habido restricciones al acceso de determinadas ocupaciones provenientes por ejemplo de oficios manuales. De ocurrir esto último en el caso planteado en la consigna considero que Parkin no los vería como integrantes de dicha clase.
2) Según Dahrendorf, la pertenencia a una clase social no se determina por la tenencia o no de los medios de producción, tal como explica la teoría marxista, sino por la propiedad de autoridad. De esta forma, la lucha giraría en torno a este concepto. La propiedad de los medios de producción es una dimensión más de la autoridad.
ResponderEliminarLa clase obrera no se define entonces por las características que explicaba Marx, sino por la ausencia de autoridad. Los movimientos territoriales de desocupados o pobres, entonces, pertenecería a una clase en la medida en que tengan intereses en común que los incite a la acción colectiva. Siempre hay un conflicto latente en torno a la lucha por la autoridad, pero eso no significa que se pase directamente a la acción.
Entonces, según Dahrendorf, estos grupos deberían pasar de ser cuasi-grupos a grupos de interés, a través de su organización. De esta forma su interés común pasaría por la discusión acerca de la autoridad, el conflicto por su apropiación.
Por el otro lado, Parkin analiza el fenómeno del cierre social como exclusión, y se puede destacar que estos movimientos de desocupados y pobres formarían clases sociales en tanto se encuentran excluidos de un sector social, sea éste, el mercado laboral o un sub-espacio de este. La clase dominante entonces, estaría cerrando según este autor la adquisición de recompensas y oportunidades a las “clases inferiores”, generando un “cierre social” a ellas. Esos excluidos a la vez configuran un grupo en tanto se identifican con una acción colectiva en respuesta a la opresión y, en este caso, para acceder a esos beneficios (ingresar al mercado de trabajo)
Maximiliano Desmarás
ResponderEliminarTP U2B
3) En mi opinión, la participación de los llamados "sectores medios" en las manifestaciones y protestas por la resolución 125, o las acciones del 13S, 18A y 8N, pueden relacionarse de manera más acabada con la teoría del CIERRE SOCIAL que expone Parkin.
Basándose en esta argumentación, estos reclamos compartieron como característica el ser abiertamente "antikirchneristas", y se mostraban con proclamas que rondaban siempre las mismas temáticas: LIBERTAD DE PRENSA, NO AL IMPUESTO A LAS GANANCIAS, BASTA DE CEPO CAMBIARIO, NO A LA REFORMA JUDICIAL, o en el caso de la 125 en el 2008, NO A LAS RETENCIONES.
En este sentido, retomando a Parkin, creo que todos estos rechazos apuntan a practicar un cierre social respecto a ciertos beneficios y recursos estratégicos que dichos sectores se mostraban reacios a dejar de monopolizar: una nueva ley de servicios audovisuales, un porcentaje en términos de retenciones a las exportaciones del campo, la existencia de un cepo cambiaro a fin de proteger al peso o una suba del impuesto a las ganancias pusieron en jaque ciertos intereses que hasta ese entonces, habían sido privativos de los sectores más acomodados. El rechazo a estas iniciativas del gobierno fue, en definitiva, un intento de seguir perpetuando el acceso preferencial a esos beneficios, en detrimento de lo que podría haber significado, en algunos casos, una apertura hacia otros sectores, en terminos de acceso o redistribución.