En la parte 1B se comienza con la problemática de las clases y la acción colectiva en los padres del pensamiento clásico sobre las sociedades clasistas. Para un texto de apoyo complementario puede consultarse el siguiente Texto apoyo Clase y Acción Colectiva en Weber y Marx.
Elija 1 POSTEAR ANTES DE LA PROXIMA CLASE DEL LUNES 6/5 (NO ES PRESENCIAL, PARA QUE TRABAJEN EN EL TP.)
1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
2) En los planteos weberianos basados en el individualismo metodológico y el pluralismo causal ¿cómo surge la acción común de clase y qué papel le asigna a la lucha?
También recuerden que deben elegir un fragmento de un texto (un tema o capítulo) para exponer correspondiente a la parte C del programa para la próxima clase presencial del día lunes 13/5. La idea es que expongan un fenómeno de movilización aplicando alguno/s de los conceptos vistos en la parte teórica tanto de acción colectiva como de clases sociales. El texto mío sobre historia de la acción colectiva se puede encontrar en AccionColectivaenHistoriaArgentina
El texto de Suriano y Lobato fue dejado en la caja de la materia. Uds. pueden también elegir un texto alternativo libremente siempre que puedan analizarlo utilizando conceptos vistos en la unidad. La exposición es breve y centrada en la utilización de los conceptos vistos para interpretar un proceso de movilización en la historia argentina o latinoamericana. La exposición es un requisito del Taller.
En la misma clase también le vamos a destinar un tiempo a hablar de los temas que tienen que ir eligiendo para la monografía, así que vayan pensando.
Saludos.
1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
ResponderEliminarSi bien considero que existen tensiones entre la determinación estructural y la lucha que puedan dar las clases no creo que exista una sobredeterminación de la primera por sobre la segunda, pero tampoco viceversa. Creo mas bien que es una múltiple combinación en donde las dos macro dimensiones (objetiva- estructura// subjetiva- acción) de los procesos históricos se entrecruzan y en donde el desenvolvimiento no encuentra a priori históricos. Aunque el libre voluntarismo de los sujetos es al menos un error en el análisis de las acciones de los sujetos, ya que nadie existe por fuera de sus relaciones sociales, poner el acento allí seria tan erróneo como plantear que la posibilidad de acción se encuentra predefinida por su “conciencia productiva” como imputan algunos marxistas mas ortodoxos. Y en la disputa o contradicciones que en los análisis más esquematizados se crean alrededor de la determinación estructural y la lucha surgen los problemas propios de estos tipos de planteos, como pueden ser los expuestos por Gramsci y sus discusiones acerca de los efectos de la superestructura. En una de las materias que curse en la carrera el planteo ulterior se basaba en esta disyuntiva y la postura de la cátedra era de una total determinación de las relaciones económicas por sobre todas las demás, principalmente las politicas. En una de los trabajos prácticos se nos pedía que hagamos un ejercicio de auto-referencia como miembros de la clase obrera y en base a ellos que acciones concretas desarrollamos en pos de nuestra libertad. Lo curioso era la definición de libertad que daban y es que era el conocerme en mis determinaciones, siendo lo que puedo hacer no es otra cosa que actuar en base a ellas por mi propia voluntad y conciencia. En otras palabras me afirmo en mi libertad en la acción conciente de mi enajenación. Cuando plantee cual era posibilidad de acción conciente en base a mi enajenación en una relación de determinación estructural que no fuera otra que la propia injerencia que tiene los múltiples efectos de la superestructura en la en los procesos históricos, la respuesta fue que no existe posibilidad de acción de los sujetos por fuera de la determinación estructural que los engendro. Y frente a este tipo de lecturas creo que es muy útil retomar a Gramsci y sus nociones de Voluntad Moderna y de la relación del Bloque Histórico y la conformación de la conciencia de los sujetos en torno al conflicto. Teniendo presente que las condicionantes históricas que conforman las condiciones materiales-ideológicas son elementos objetivos a tener en cuenta en el estudio de las dificultades y potencialidades que se tiene en ese conjunto de relaciones sociales. Y es en ese juego de dificultades y potencialidades se que dará el marco del bloque de esta “filosofía de la práctica”.
Quizás una posibilidad de amalgamar la tensión de la determinación estructural y la lucha como elementos constitutivos de la clase sea la orientación de su constitución como un producto, de contenido concreto, de idas y vueltas en el tiempo a raíz de sus intereses como tal en un determinado momento histórico y estos en relación a las conflictos y alianzas que se dan en la vida politica-económica en un determinado proceso productivo. En donde los intereses no se tendrán dados por transcendencias o deberes históricos sino por sus propias rupturas-acuerdos en un determinado periodo y ello trae consigo la politica y los fenómenos que genera entre las clases y al interior de si mismo.
Miguel Angel Alfredo
Florencia Aguilera.
ResponderEliminar2) En los planteos weberianos basados en el individualismo metodológico y el pluralismo causal ¿cómo surge la acción común de clase y qué papel le asigna a la lucha?
Según Weber, hablamos de clases cuando “1) es común a cierto números de hombres un componente causal especifico de sus probabilidades de existencia, en tanto que, 2) tal componente este representado exclusivamente por intereses lucrativos y de posesión de bienes, 3) en las condiciones determinadas por el mercado de (bienes y trabajo) (situación de clase). Según Weber esta definición se enmarca en la ley de utilidad marginal que rige la competencia mutua, excluye a los no poseedores, de todos los bienes más apreciados a favor de los poseedores y monopoliza de hecho su adquisición por estos últimos.
Como todo esto tiene lugar dentro de la esfera regida por las condiciones de mercado, por consiguiente la “posesión” y la “no posesión” son las categorías fundamentales de todas las situaciones de clase. Dentro de esta se diferencian las situaciones de clase según la especie de bienes susceptibles de producir ganancias o según los productos que pueden ofrecerse en el mercado. Todas estas situaciones producen una diferenciación en la posición de clase ocupada por los poseedores, lo mismo que el sentido que dan y pueden dar al aprovechamiento de sus bienes. Y también se diferencian considerablemente entre si los no poseedores. Corresponde, siempre al concepto de clase el hecho de que las probabilidades que se tienen en el mercado constituyen el resorte que condicionan el destino del individuo. La situación de clase significa la posición ocupada en el mercado.
Abordado el concepto de clase, para Weber “constituye un fenómeno universal, que a consecuencia de una posición común de clase, surja una socialización o inclusive una acción comunitaria”. Economía y sociedad, División del poder en la comunidad: Clases, estamentos y partidos. pág. 685)
Esta acción común de clase - “acción comunitaria”- surge de las condiciones culturales, especialmente de tipo intelectual, y de la intensidad marcada por los contrastes, por las consecuencias de la situación de clase. Las clases se originan por esta pertenecía, indicadas por parámetros del mercado, en cuanto a la acción de clase se llega, por esta situación compartida de los actores por la cual canalizan las acciones a través del sentido y la valorización de la cual cargan a su pertenencia y oposiciones. Ahora, actores con una misma posición de clase, aun pueden perseguir intereses muy diferentes por ello Weber aporta que una muy considerable diferenciación de las probabilidades de vida no produce por si misma una acción clasista. (Acción comunitaria de los pertenecientes a una clase).Debe ser claramente reconocible el carácter condicionado y los efectos de la situación de clase. Pues solo entonces puede el contraste de las probabilidades de vida ser considerado no como algo sencillamente dado y que no hay más que aceptar, sino como un resultado de la distribución de los bienes y de la estructura de la organización económica existente. “Las acciones comunitarias que por ejemplo determinan de un modo inmediato la situación de clase de los trabajadores y de los empresarios son los siguientes: el mercado de trabajo, el mercado de bienes, y la explotación capitalista” (Economía y sociedad, División del poder en la comunidad: Clases, estamentos y partidos. pág. 686)
Este enfoque se diferencia, del marxismo en cuanto al papel de la lucha, ya que para Weber la condición de clase es la “base posible” para la acción colectiva en tanto las condiciones compartidas de manera permanente facilitaban el contacto social cotidiano en las fábricas o barrios obreros, en la circulación o difusión de los problemas, etc. La formación de clases aparece como una cuestión de proximidades y espacios sociales o significados culturales compartidos y no como conflicto y lucha.
ResponderEliminarSegún el texto de apoyo, (Problemas teóricos del análisis clasista de la acción colectiva), en el weberismo se afinca la equívoca conceptualización sociologista de la lógica de la semejanza o la distancia, como principio fundamental del análisis clasista. Por el contrario, dentro del marxismo la semejanza de condiciones de vida o conciencia son contingentes en relación a la determinación clasista por la lucha. No hay un criterio distribucional y diferenciador neutro y completamente externo ya sea basado en la escasez regulada por el mercado como criterio de demarcación y distribución de clases, ya sea en la generación y apropiación del plusvalor.
Florencia Aguilera.
1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
ResponderEliminarLa determinación estructural de la posición en las relaciones sociales de producción es fundamental para entender el posible agrupamiento y accionar colectivo del individuo. Marx en “Miseria de la filosofía” habla de una clase en sí que comienza separada, individualista, pero que al sufrir todos ellos la misma explotación en el mismo lugar surge el reconocimiento con otros individuos que se encuentran en la misma posición de clase. La lucha de clases (organización y acción) es el motor mediante el cual los individuos agrupados van tomando consciencia de los intereses que los unen, desde el lugar de trabajo hasta todos los trabajadores de un país. Para Marx la clase se realiza en tanto clase para sí al lograr la transformación de un modo de producción o, en los términos más amplios de Gramsci, de un bloque histórico.
Pero el hecho de que el marxismo haga hincapié en la determinación estructural, no significa que no analice las posibilidades de la ideología y de la hegemonía que son capaces de que sectores de una clase no sean conscientes de los intereses que los unen. La ideología del individualismo, claramente logra fragmentar a los elementos que componen una clase, mediante la promesa (que se basa en ejemplos reales muchas veces) de que es posible el ascenso social. El cine de masas norteamericano es un buen ejemplo de un aparato hegemónico que se vale de la ideología individualista.
Podemos concluir que las clases constituidas en la lucha tienen un fundamento material, de intereses comunes (basados básicamente en las relaciones de producción), pero que junto a la lucha económica, la lucha ideológica es muy importante para lograr la cohesión del grupo y la acción colectiva.
Sebastián Pontoriero
1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, las dos proposiciones arraigadas en el marxismo 1) las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción y 2) las clases se constituyen en la lucha, no son mutuamente excluyentes, aunque susciten amplias discusiones.
Sino más bien podría pensarse que la posesión o no de los medios de producción es una determinación estructural de clase pero eso no implica necesariamente que los “miembros de esa clase” tengan conciencia de ello y por tanto actúen en consecuencia. No serían entonces una “clase para sí” aunque compartan similares condiciones de vida.
En “El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte” Marx sostiene que el poder del Estado no flota en el aire sino que representa a una clase. En el caso que propone, Bonaparte representa a los campesinos parcelarios.
Sin embargo Marx complejiza la mirada diciendo que por un lado, una determinación estructural – su modo de producción que los aísla- estaría actuando como un factor que imposibilita la articulación de intereses entre diferentes familias que viven bajo similares condiciones de vida.
En el dieciocho Brumario Marx pareciera estar más cerca de plantear que las clases se constituyen en la lucha, pero sin dejar de tener en cuenta las determinaciones estructurales y como los modos de producción determinan las relaciones sociales.
“Es elocuente el hiato que separa “determinación estructural” y “lucha”. La primera es disolvente y opera a través de la competencia. Solo la segunda permite la sustancialización de la clase El colectivo “clase” solo puede advenir al verse obligados a sostener una lucha común” (Gómez, 2011)
Así, para que los campesinos parcelarios franceses fueran una clase, debería existir entre ellos una articulación de intereses, unión nacional y organización política. Para poder hacer valer sus intereses en su propio nombre. Es decir, para que todo lo anterior sea posible, los campesinos deberían tomar conciencia de esa situación común.
En sintonía con lo anterior, Marx plantea en “La ideología alemana”: “Los diferentes individuos sólo forman una clase en cuanto se ven obligados a sostener una lucha común contra otra clase, pues por lo demás ellos mismos se enfrentan unos con otros, hostilmente, en el plano de la competencia (..) Sin embargo Marx en el mismo texto afirma “(...) la clase se sustantiva frente a los individuos que la forman (…) se encuentran ya con sus condiciones de vida con que la clase les asigna su posición en la vida”
Podemos plantear entonces, por ejemplo, que la burguesía – entendida como la clase propietaria de los medios de producción- sólo abandona la lucha interburguesa y la competencia al interior de la clase, cuando debe enfrentarse a los trabajadores, momento en el cual se articula para luchar contra ellos, dejando de lado su competencia. Ahora también podríamos decir que aunque no tomara conciencia de sí misma y luchara defendiendo sus intereses, seguiría siendo la clase propietaria de los medios de producción y esto funcionaría asignando su “posición en la vida” con lo cual no dejaría de ser burguesía por no luchar. Sería una clase “en sí” pero no una clase “para sí”. Con lo cual, desde mi punto de vida, las dos posiciones no son contradictorias y pueden articularse. Pienso que las determinaciones estructurales y la lucha son indisociables y se afectan mutuamente.
Marina Marchesi
2) En los planteos weberianos basados en el individualismo metodológico y el pluralismo causal ¿cómo surge la acción común de clase y qué papel le asigna a la lucha?
ResponderEliminarEn primer lugar, el autor planteará una diferencia entre el orden social y el orden económico. Por orden social se refiere a la forma en que está distribuido el honor social dentro de la sociedad, mientras que el orden económico hace referencia a la forma en que se emplean y distribuyen los bienes y servicios económicos. La no coincidencia de ambos ordenes, y las relaciones de influencia que puede llegar a ejercer uno sobre otro, nos parece que tiene que ser un puntapié inicial para analizar las clases, la acción común de clase y el papel de la lucha, según Max Weber.
La situación de clase para Weber, estará determinada por la situación de mercado, y otorga una serie oportunidades medidas en la cantidad y el tipo de poder que se posee o no se posee para obtener ingresos en el marco del orden económico. Es decir, es relativa a la forma de distribución de la propiedad material, que crea oportunidades para algunos y mientras se las niega a otros. El monopolio sobre las oportunidades se plasma en el orden económico, ya que conceden una mayor posesión sobre los bienes y por lo tanto, una mayor rentabilidad para algunos, y a su vez desplaza aún más a los desposeídos de bienes, que solo pueden ofrecer servicios. Es la distribución de la propiedad, entre quienes la poseen y quienes la carecen, lo que definirá la situación de clase.
La situación de clase, bien como se afirmó en un principio, está dada por la situación de mercado; y es el interés económico el factor que determina la conformación de una clase. Para Weber, la clase es todo grupo humano que se encuentra en la misma situación de clase. Tanto las situaciones de clases como las clases indican intereses iguales o semejantes.
Pero las diferentes oportunidades de vida no generan por si, una acción de clase, (entendida como una acción comunal por parte de los miembros de una clase). Solo analizando los condicionamientos y los resultados de la situación de clase, se podrá analizar los contrastes de las oportunidades de vida, no como algo dado que debe aceptarse, sino como resultado de la distribución de la propiedad y de la estructura del orden económico. Esto permite construir una (re)acción contra las estructuras de clases bajo la forma de asociación racional, y no solo mediante actos de protesta irracionales. Toda clase puede generar una acción de clase, lo que no implica necesariamente, que esto suceda. Por otro lado, la situación de clase puede generar reacciones similares, que pueden transformarse en acciones de masas, pero que es posible que no logren tener efecto alguno. Es decir, la situación de clase genera acciones comunales, pero no significa que sean acciones entre miembros de una misma clase.
Weber considera que hay tipos de luchas de clases, que son producto de la contraposición de la clase propietaria, entre propietarios de tierras y desclasses, o entre acreedores y deudores. Estas luchas no necesariamente proponen una transformación del orden económico, sino que pone en cuestión la forma de distribución y acceso a la propiedad, proponiendo un cambio orientado en ese sentido.
Alina Ricci
ResponderEliminar1- Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: “las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción” y “las clases se constituyen en la lucha”. Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
Según mi opinión ambas afirmaciones no presentan contradicción, ya que la primera refiere a la separación entre poseedores de medios de producción y aquellos que sólo pueden vender su fuerza de trabajo, burguesía y proletariado. En ´La ideología alemana´, Marx afirma que las clases se sustantivan frente a los individuos, de forma que determinan sus condiciones de vida –clase en sí-, pero no logra superar el individualismo fomentado por el sistema de producción y la forma de intercambio de mercancías.
La segunda proposición refiere a que sólo en la lucha de clases, los individuos pertenecientes terminan por constituirla. Es en la lucha de clases en donde madura la conciencia de pertenencia a la clase –clase para sí-. Para Marx, “la aparente comunidad en que se han asociado hasta ahora los individuos ha cobrado siempre una existencia propia e independiente frente a ellos y, por tratarse de la asociación de una clase frente en contra de otra, no sólo era, al mismo tiempo, una comunidad puramente ilusoria para la clase dominada, sino también una nueva traba. (…) La relación de comunidad en que entran los individuos de una clase (…) no los unía en cuanto tales individuos, sino en cuanto miembros de una clase.” (1997:87). La toma de conciencia implica que los individuos se reconocen dentro de una misma clase y luchan contra la antagónica, transformándose en clase para sí.
1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
ResponderEliminarLa determinación estructural no presenta contradicción con la noción que plantea la emergencia de una clase para sí en el proceso de lucha de clases, más bien la ubicación en las relaciones de producción para una clase comprende un punto de partida desde dónde analizar orientaciones hacia la acción, consumos culturales, economicos, politicos e inclusive esteticos, punto de partida para un analisis que se verá reforzado por medio del momento del conflicto. Ubicación "física" en un polo productivo y momento de lucha presentan un dialogo, un puente de sentido y no un hiato precisamente para la comprensión de los individuos y las clases sociales.
El momento de la lucha modifica la conciencia de clase sobre la situación en la relación de producción y ésta última a su vez condiciona el desarrollo mismo del conflicto.
La situación en sí de la clase expoliada ya es una situación de violencia de clase y por lo tanto ya detenta en su dinamica los prolegomenos de la autoconciencia para sí.
Es complejo decidir cientificamente qué polo analitico posee mayores concurrencias efectivas para el analisis de las sociedades de clase. Asumiendo a su vez que la teoría marxista sobre las clases fue producida en el marco de una sociedad de clases, por lo tanto cabría preguntarse qué grado de claridad autoconciente detenta una teoría condicionada (según el propio Marx)históricamente por las relaciones de producción que le dieron marco y contexto. Es decir ¿es posible concebir una teoría social que plantee la superación dialectica de la Sociedad Capitalista, partiendo de elementos analiticos que solamente pueden brotar en el seno mismo de la producción simbolica y superestructural de ese tipo social al que se impugna?
En la respuesta seguramente encontraremos también pistas para conciliar o no el supuesto hiato entre estructuras costriñientes e individuos voluntarios.
Lautaro Batista.
Gaillardou, Fernán
ResponderEliminarSin lucha no hay estructuras. A la vez, si las clases no vienen formadas antes de la lucha, ¿por qué habría lucha “de clases”? Marx era consciente de que la sola posición en las relaciones de producción/distribución no originaba necesariamente predisposición a la lucha. Solo el enfrentamiento con otro colectivo puede “obligar” a los individuos a defender intereses –comunes- formando así, una clase. Un problema teórico (opino yo) es quién tira la primera piedra: si las clases se forman solo cuando se tienen que oponer a otra clase, esta última, ¿cómo se forma? Aquí resulta interesante introducir los aportes de Lenin y Luxemburgo, sobre el papel de la organización política en el primero (cuyo lugar sería el partido-vanguardia, garante del mantenimiento de identidad y objetivos clasistas) y del espontaneísmo en la segunda, para la cual la lucha constituiría el momento formador de identidad, subvirtiendo el papel asignado al partido en Lenin. Ahora bien: si las clases no vienen dadas y estas se constituyen en la lucha –aunque sea a partir de intereses relativos a su posición en las relaciones de producción/distribución, que no son necesariamente 2 posiciones las posibles- ¿por qué lucharían? Si los intereses no son necesariamente “burgueses” o “proletarios” pues estos no son autoevidentes para los individuos, ¿qué tipo de intereses puede haber en juego y cómo y quién los define a la hora de la organizacion? Aquí se insertaría el aporte de Gramsci, enfatizando el papel de la cultura y en el juego fuerza-consenso que determina el carácter de la hegemonía vigente. En este sentido, su concepto de “guerra de posición” remite a el transito hacia una hegemonía proletaria.
La teoría posclásica, por su parte, avanzó en el sentido de aclarar que no hay “la clase” ni mucho menos “la lucha”, pareciendo pesimista sobre la posibilidad de formación de algo así como “la” clase oprimida vs. “la” clase opresora (especialmente las vertientes que proponen una predisposición “egoísta” a la acción colectiva, como la vertiente bourdiesiana y la del “dilema del rebelde”).
En mi opinión, el debate lucha/posición remite al momento del continuo producción-reproducción en que se sitúe el análisis: la clase se forma en la lucha por obtener satisfacción a determinadas demandas comunes, cuyo origen suele ser material –podríamos decir, posicional- pero la identificación de intereses comunes (es decir, la construcción de esta “materialidad”), así como las creencias sobre la posibilidad de satisfacción de esas demandas dependen de una lucha ideológica diaria, en la cual se ponen en juego los significados de absolutamente todo, lo cual no ignora las capacidades diferenciales de fijar estos significados y ponerlos en práctica en la reproducción diaria de las diferencias materiales, las cuales…etc.
1- Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: “las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción” y “las clases se constituyen en la lucha”. Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
ResponderEliminarEn mi opinión en no existe contradicción entre las dos posturas, para que la clase exista en sí y para sí, son necesarios no solo los condicionamientos estructurales, sino que también es de primordial importancia la toma de conciencia y la acción. Hay que pensar que en el mercado como portadores de mercancías hay una competencia, tanto entre las clases poseedoras de medios de producción como entre los desposeídos de los medios de producción, pero que si van al mercado y venden su mercancía, fuerza de trabajo. En este momento encontramos que tanto los poseedores como no poseedores de medios de producción en un espacio concreto, manteniendo una competencia/lucha todos contra todos por realizar sus mercancías. Ahora cuando un “otro” colectivo se le enfrenta, esta competencia/lucha pasa a segundo plano, se disuelve la individuación propia de las determinaciones estructurales y se produce la “sustancialización” de la clase.
Jerónimo Ramos Padilla
Disculpen el retraso
ResponderEliminar1) Dentro del marxismo hay dos proposiciones muy arraigadas: "las clases están determinadas por las posiciones en las relaciones de producción" y "las clases se constituyen en la lucha". Según su opinión hay contradicción o no entre la determinación estructural y la lucha.
Se podría decir que hay una relación contradictoria entre estas dos proposiciones pero contradictoria en sentido de una mirada dialéctica, es decir como forma de superación, a través de una negación y continuidad. Es decir la clase se conforma según las posiciones en las relaciones sociales de producción pero que es a través de la lucha y la toma de conciencia es cuando la clase se constituye como clase.
Es decir los trabajadores se conforman como clase social porque son los que venden su fuerza de trabajo en el mercado de trabajo, y la burguesía es una clase social porque en las relaciones sociales de producción capitalista son los que compran la fuerza de trabajo.
Pero aunque las clases están determinadas por sus posiciones en las relaciones de producción, Marx busca profundizar el análisis al decir “que las clases se constituyen en la lucha” haciendo alusión a una forma de contradictoria de analizar las características de una clase social. Marx con esta afirmación busca explicar como la clase obrera es “clase en sí” en función de que siempre tiene que vender su fuerza de trabajo para poder subsistir, pero cuando empieza a tener conciencia de su fuerza como clase y empieza a organizarse y luchar por una salida frente a la explotación capitalista, la clase obrera hace un salto cualitativo porque se convierte en una “clase para sí” en el sentido de que la lucha individual por la subsistencia se convierte en una lucha colectiva de toda una clase social para terminar con el régimen de explotación.